В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на первое полугодие 2025 года проанализированы причины отмены и изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке за второе полугодие 2024 года.

Целью обобщения является выявление допущенных судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия нарушений при рассмотрении административных дел и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.

В указанный период времени судьями рассмотрено 250  административных дел.

Во втором полугодии 2024 г. апелляционной инстанцией рассмотрено 69 административных дел, из них:

68 решений оставлено без изменения, 1 – отменено полностью (которое по результатам кассационного обжалования – оставлено без изменения).

Необходимо отметить, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.08.2024 отменено определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) от 07.06.2024, которым производство по административному делу № 2а-1041/2024 по административному исковому заявлению Киреева В.Н. к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановлений о предоставлении земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, схемы расположения земельного участка прекращено, административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Прекращая производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при этом требования Киреева В.Н. направлены на установление новых границ с фактическим увеличением площади земельного участка. 

При наличии вступивших в законную силу решений судов по иным спорам и при преюдициальности сделанных судами выводов об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Киреева В.Н., оснований считать, что обжалованные им правовые акты администрации городского округа Саранск непосредственно затрагивают его права и законные интересы, не имеется. 

Кроме того, на административного истца оспариваемыми постановлениями какие-либо обязанности не возложены, он не является участником публичного правоотношения, что в свою очередь не влечет для него самостоятельных правовых последствий, не затрагивает его права, свободы и законные интересы и исключает возможность оспаривания постановлений по правилам гл. 22 КАС РФ. 

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок Киреева В.Н. является смежным с земельными участками Болдина Е.И., предоставленными и сформированными именно на основании оспариваемых постановлений, одно из которых он просит признать незаконным, а в остальные внести изменения относительно площадей земельного участка. Административный истец полагает, что допущена реестровая ошибка при определении границ его земельного участка и смежных с ним вновь образованных земельных участков Болдина Е.И. В результате бездействия администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, которая не принимает меры к устранению реестровой ошибки, произошло изъятие части земельного участка Киреева В.Н. площадью примерно 14 - 16 кв. м. 

В указанном случае оценка оспариваемым решениям, действиям, а также выводы об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями, действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, либо наличие данных нарушений, исходя из положений ст. 226 КАС РФ, могут быть сделаны только при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. 

Наличие решений по гражданским делам не лишает административного истца права обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. При этом вопрос о преюдициальном значении решений по гражданским либо по административным делам подлежит выяснению в соответствии с положениями статьи 64 КАС РФ. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в данном случае не имелось, в связи с чем, прекращение производства по делу не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.03.2024 отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) от 19.12.2023 по административному делу № 2а-2589/2023 по административному исковому заявлению Джурабоевой М.А. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым в  удовлетворении административного искового заявления, отказано.

Суд первой инстанции, установив наличие у Джурабоевой М.А. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданином Российской Федерации, совместных детей, относительно длительный период проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Джурабоевой М.А. административного правонарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не в полной мере проверены обстоятельства дела, имеющие важное значение для принятия решения; стороной административного истца не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности решения УМВД России по городскому округу Саранск от 25.01.2023 в отношении административного истца о неразрешении въезда в  Российскую Федерацию сроком на 5 лет; ограничение в отношении административного истца носит временный характер, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М.А. Джурабоевой принято сроком до 10.06.2027, кроме того не препятствуют проживанию со своей семьей по месту ее гражданской принадлежности; совершенное М.А. Джурабоевой правонарушение свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, Джурабоева М.А. на протяжении длительного времени (более пяти месяцев) не проявила со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом за подобное правонарушение она уже привлекалась к административной ответственности 29.03.2021, что подтверждает неизменность ее пренебрежительного отношения к несоблюдению законодательства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.08.2024 отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2023.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении женщины, супруг и малолетний ребенок которой являются российскими гражданами, при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Обращаясь в суд, административный истец указывала, что в настоящее время ее супруг и несовершеннолетняя дочь проживают на территории Российской Федерации, с которыми ввиду запрета на въезд она лишена возможности личного общения.

Ввиду изложенного, отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушение или неправильное применение норм

процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.08.2024 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.07.2024 (судья Чибрикин А.К.) о возвращении административного искового заявления Петрова Д.А. к призывной комиссии Республики Мордовия, военному комиссариату Чамзинского и Дубёнского районов Республики Мордовия об оспаривании решения о призыве на военную службу, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Возвращая административное исковое заявление Петрова Д.А., судья исходил из того, что территория, на которую распространяются полномочия административного ответчика по организации призыва Петрова Д.А., на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с таким выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (абзац первый).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (абзац третий указанного пункта).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета.

По настоящему административному делу, обращаясь в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат                   Республики Мордовия», административный истец Петров Д.А. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

По аналогичным основаниям апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.07.2024 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.06.2024 (судья Чибрикин А.К.) о возвращении административного искового заявления Уланова Артема Владимировича к военному комиссариату г. Саранска, призывной комиссии г. Саранска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Выводы и предложения

В целях устранения отмеченных недостатков и не допущения вынесения необоснованных и незаконных судебных постановлений предлагается: 

- проводить тщательную подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе, с целью надлежащего определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-  при принятии судебного акта строго руководствоваться  нормами процессуального права;

- принимать решение в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, а также приводить в решении исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

- учитывать выявленные в результате обобщения ошибки в дальнейшей работе.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия       

А.К. Малкина 

Помощник судьи       

Я.С. Митина