Обобщение судебной практики причин отмены и изменения судебных актов по административным делам за 1 полугодие 2024 года
Обобщение судебной практики причин отмены и изменения судебных актов по административным делам за 1 полугодие 2024 года
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на второе полугодие 2024 года проанализированы причины отмены и изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке за первое полугодие 2024 года.
Целью обобщения является выявление допущенных судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении административных дел и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.
В указанный период времени судьями рассмотрено 205 административных дела.
В первом полугодии 2024 г. апелляционной инстанцией рассмотрено 39 административных дел, из них:
34 решения оставлено без изменения, 5 – отменено полностью.
Стабильность решений по административным делам за первое полугодие 2024 г. составила 87,2 % (при среднереспубликанском показателе– 92%).
Необходимо отметить, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.01.2024 отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Парамонов С.П.) от 12.10.2023, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Елаева К.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Софроновой Е.В. от 16.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод путем возбуждения исполнительного производства, отказано.
Разрешая административное дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 54 и ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Елаева К.И., ссылаясь на то, что отделение должника ПАО Сбербанк располагается по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 30.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что по смыслу приведенных законоположений если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то оно является местом совершения исполнительных действий и последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. При этом п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть в рассматриваемом случае не по месту ведения сводного исполнительного производства.
Учитывая то обстоятельство, что в исполнительном документе указан адрес должника ПАО Сбербанк: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, а также постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 14.04.2022 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Софроновой Е.В. правомерно отказано Елаеву К.И. в возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия Софронову Е.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 095663406.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Елаева К.И. – без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.08.2024 отменено определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) от 07.06.2024, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Киреева В.Н. к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановлений о предоставлении земельного участка, утверждении проекта границ земельного участка, схемы расположения земельного участка прекращено, административное дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.
Прекращая производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при этом требования Киреева В.Н. направлены на установление новых границ с фактическим увеличением площади земельного участка.
При наличии вступивших в законную силу решений судов по иным спорам и при преюдициальности сделанных судами выводов об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Киреева В.Н., оснований считать, что обжалованные им правовые акты администрации городского округа Саранск непосредственно затрагивают его права и законные интересы, не имеется.
Кроме того, на административного истца оспариваемыми постановлениями какие-либо обязанности не возложены, он не является участником публичного правоотношения, что в свою очередь не влечет для него самостоятельных правовых последствий, не затрагивает его права, свободы и законные интересы и исключает возможность оспаривания постановлений по правилам гл. 22 КАС РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов дела следует, что земельный участок Киреева В.Н. является смежным с земельными участками Болдина Е.И., предоставленными и сформированными именно на основании оспариваемых постановлений, одно из которых он просит признать незаконным, а в остальные внести изменения относительно площадей земельного участка. Административный истец полагает, что допущена реестровая ошибка при определении границ его земельного участка и смежных с ним вновь образованных земельных участков Болдина Е.И. В результате бездействия администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, которая не принимает меры к устранению реестровой ошибки, произошло изъятие части земельного участка Киреева В.Н. площадью примерно 14 - 16 кв. м.
В указанном случае оценка оспариваемым решениям, действиям, а также выводы об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями, действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, либо наличие данных нарушений, исходя из положений ст. 226 КАС РФ, могут быть сделаны только при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
Наличие решений по гражданским делам не лишает административного истца права обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. При этом вопрос о преюдициальном значении решений по гражданским либо по административным делам подлежит выяснению в соответствии с положениями статьи 64 КАС РФ.
Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в данном случае не имелось, в связи с чем, прекращение производства по делу не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.03.2024 отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) от 19.12.2023 по административному исковому заявлению Джурабоевой М.А. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.
Суд первой инстанции, установив наличие у Джурабоевой М.А. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданином Российской Федерации, совместных детей, относительно длительный период проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Джурабоевой М.А. административного правонарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в виду следующего.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в подп. 2 ч. 1 ст. 27 Закон №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по городскому округу Саранск принято во внимание привлечение Джурабоевой М.А. к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Судебная коллегия учла, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Джурабоевой М.А.
Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.03.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на следующее.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что суд второй инстанций надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела, посчитав достаточным для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию факт наличия решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.
При этом в нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Джурабоевой М.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не проверил и оценку доводам административного истца об этом не дал.
При таких данных выводы суда о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникший спор, являются преждевременными, так как сделаны без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу, при неправильном применении норм процессуального права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (текст апелляционного определения по состоянию на 30.08.2024 на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия не опубликован).
Нарушение или неправильное применение норм
материального права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.02.2024 отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Парамонов С.П.) от 03.11.2023, принято новое решение, которым постановлено: административный иск Силантьевой А.П. об оспаривании постановления Администрации городского округа Саранск от 24.07.2023 № 998 удовлетворить. Признать незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от 24.07.2023 № 998 в части установления срока отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, д. 27а. Возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Силантьевой А.П. путем установления разумного срока отселения жителей из многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, д. 27а.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 24.07.2023 принято в пределах установленных полномочий органа местного самоуправления в порядке и в сроки, регламентированные действующим законодательством, на основании сведений о количестве аварийного жилья, нуждаемости проживающих в аварийном доме лиц в жилых помещениях, проверки законности их вселения в жилые помещения и других объективных данных, а определение конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Силатьевой А.П. требований, суд первой инстанции исходил исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, не дав оценки доводам сторон относительно разумности такого срока, с учетом обстоятельств настоящего спора.
При оценке разумности срока и приемлемости рассмотрения данного вопроса, судом первой инстанции неверно расценены нормы Жилищного кодекса, Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Саранск Республики Мордовия – без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.02.2024 отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Парамонов С.П.) от 20.11.2023, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Еремеева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, старшему инспектору ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкину М.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 13.10.2023 транспортного средства марки «Фольксваген Поло», отказано.
Признавая незаконными действия старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по задержанию 13.10.2023 транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К031ХТ13, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам медицинского освидетельствования у Еремеева А.Н. не было выявлено никакого опьянения ни алкогольного, ни наркотического, ни иного токсического, равно как не было выявлено признаков опьянения, которые могли бы быть основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В момент задержания транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, было припарковано на стоянке для автомашин, не создавало помех для иных участников дорожного движения, состояние опьянения Еремеева А.Н. достоверно установлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства с эвакуацией на специализированную стоянку в сложившейся ситуации не была необходима, не соответствовала целям, на достижение которых была направлена. В нарушение ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкин М.Н. не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, учитывая действующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения, анализируя действия указанного сотрудника полиции применительно к рассматриваемым событиям и давая им правовую оценку с точки зрения соответствия требованиям закона, пришла к выводу о том, что старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкин М.Н. действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и взаимосвязанного с ними Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Применение задержания транспортного средства было обусловлено возбуждением в отношении водителя Еремеева А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Учкиным М.Н., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае имелись достаточные основания полагать, что водитель Еремеев А.Н. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке). При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Указание в решении на то, что имелись основания для прекращения задержания, являлось неверным.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Как следует из материалов дела, по результатам предварительного исследования биологического объекта (моча) Еремеева А.Н., проведенного иммунохимическим методом на анализаторе в моче водителя Еремеева А.Н. установлены вещества, отнесенные к наркотическим средствам (или их производных) – СПАЙС – 17 нг/мл, ЭТГ – 200 нг/мл.
Таким образом, указанные результаты предварительного исследования биологического объекта послужили достаточным основанием полагать, что водитель Еремеев А.Н. в момент его отстранения от управления транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, было применено задержание транспортного средства.
При этом материалы дела не содержали доказательств, что на месте задержания транспортного средства, под управлением водителя Еремеева А.Н., имелись лица, которые могли управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Из изложенного следует, что применение к административному истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.
Указание в решении суда на нарушение должностным лицом пункта 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, также являлось неверным, поскольку данный регламент признан утратившим силу и не действует с 10.07.2023.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 06.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Еремеева А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Малкина А.К.) от 12.01.2024 изменено в части возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности принять Хоршеву А.А. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, в составе семьи из трех человек с 24.08.2023.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия указала, что при принятии решения в части возложения обязанности принять Хоршеву А.А. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, в составе семьи из трех человек с 24.08.2023, судом первой инстанции не было учтено, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении принимается органом местного самоуправления, принимая во внимание принцип разделения власти и недопустимости подмены судом компетентного органа местного самоуправления, тогда как будущие решения административного ответчика не могут являться предметом обсуждения в связи с их предположительным характером, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенных прав административного истца постановил: вышеуказанное решение изменить в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Саранск принять Хоршеву А.А. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, в составе семьи из трех человек; возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность повторно рассмотреть заявление Хоршевой А.А. о постановке на учет, как нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, с составом семьи из трех человек, в числе которых супруг Хоршев А.В. и малолетний сын Х.К.А., с учетом обстоятельств, установленных решением суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нарушение или неправильное применение норм
процессуального права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.02.2024 административное дело по административному исковому заявлению Атаманкина И.В. об оспаривании бездействия прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от 21.04.2023, возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Парамонов С.П.) от 08.11.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.
Административный истец Атаманкин И.В. подал краткую апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в суд поступила краткая апелляционная жалоба Атаманкина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.11.2023, которая не содержит оснований, по которым административный истец считает обжалуемое решение суда незаконным.
Из данной апелляционной жалобы следует что, в связи нахождением на листе нетрудоспособности Атаманкин И.В. не мог подготовить полноценную апелляционную жалобу, в связи с чем, он подал краткую апелляционную жалобу и просил предоставить ему срок для исправления недостатков.
Положениями статей 300 - 302 КАС РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления (частных жалоб), а также порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пп. 2 - 4 ч. 1, чч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Таким образом, из материалов дела видно, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 300 КАС РФ, настоящее дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Атаманкина И.В., не содержащей оснований, по которым оно полагает решение суда неправильным.
Учитывая, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы самостоятельно, а дополнения к указанной жалобе в Верховный Суд Республики Мордовия не поступали, настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300 - 302 КАС РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2024 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2024 (судья Чибрикин А.К.) о возвращении административного искового заявления Петрова Д.А. к призывной комиссии Республики Мордовия, военному комиссариату Чамзинского и Дубёнского районов Республики Мордовия об оспаривании решения о призыве на военную службу, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Возвращая административное исковое заявление Петрова Д.А., судья исходил из того, что территория, на которую распространяются полномочия административного ответчика по организации призыва Петрова Д.А., на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, равно как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с таким выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (абзац первый).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (абзац третий указанного пункта).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).
Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета.
По настоящему административному делу, обращаясь в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», административный истец Петров Д.А. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
По аналогичным основаниям апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.07.2024 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.06.2024 (судья Чибрикин А.К.) о возвращении административного искового заявления Уланова Артема Владимировича к военному комиссариату г. Саранска, призывной комиссии г. Саранска о признании незаконным решения о призыве на военную службу, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.06.2024 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (судья Чибрикин А.К.) от 18.04.2024 об оставлении административного искового заявления Марьина С.Т. к прокуратуре Республики Мордовия об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, без движения и определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.05.2024 о возврате указанного административного искового заявления, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям, установленным п. 4, 5, 8 ст. 125 и п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Марьина С.Т. нарушены, либо о причинах которые могут повлечь за собой их нарушение; не представлены доказательства того, что данными действиями нарушаются, либо иным способом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Марьина С.Т. действовать в интересах Ч.Н.В.; документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; при наличии в административном исковом заявлении двух самостоятельных требований, вытекающих из содержания иска, в нарушении подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, придя к выводу о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права исходя из следующего.
КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Из текста административного искового заявления Марьина С.Т. следует, что требование Марьина С.Т. сводится к оспариванию ответа должностного лица Прокуратуры Республики Мордовия на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отказом Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия в регистрации заявления о совершении преступления в отношении осужденного, находящегося в исправительном учреждении УФСИН России по Республике Мордовия, и невыдачей талона-уведомления.
Содержание оспариваемого ответа изложены в описательной части административного искового заявления, также в нём имеется ссылка на нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. №-I «О прокуратуре Российской Федерации» и приказ, регулирующий порядок организации приема и регистрации и проверки сообщений следственными органами. Копии обращения Марьина С.Т., ответа не него должностного лица прокуратуры и квитанция об уплате государственной пошлины приложены к исковому заявлению.
Поскольку Марьиным С.Т. заявлено требование о признании незаконным отказа должностного лица прокуратуры субъекта, при подаче административного искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ им подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вывод судьи о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 600 рублей, ошибочен.
Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Выводы и предложения
В целях устранения отмеченных недостатков и не допущения вынесения необоснованных и незаконных судебных постановлений предлагается:
- проводить тщательную подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе, с целью надлежащего определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- при принятии судебного акта строго руководствоваться нормами процессуального права;
- принимать решение в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, а также приводить в решении исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
- учитывать выявленные в результате обобщения ошибки в дальнейшей работе.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
А.К. Малкина
Помощник судьи
Я.С. Митина
