По результатам  изучения гражданских дел, рассмотренных во 2 полугодии 2025 года по спорам о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего  исполнения им своих обязательств  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности (в натуральной форме), обращено внимание на порядок, позволяющий взыскать убытки на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в том случае, когда страховая организация неправомерно отказала в организации и проведении восстановительного ремонта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Несмотря на указанный правовой механизм, на практике страховые организации зачастую нарушают свои обязательства в части прямого возмещения убытков от ДТП.  Подобная практика приводит к возникновению у потерпевшего дополнительных расходов, связанных с самостоятельной организацией восстановительного ремонта, а также к необходимости доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта.

Б.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 17 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 3010» , находящегося под управлением М.П.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Майкл». В результате данного ДТП, произошедшего по вине М.П.А. принадлежащее ему транспортное средство получило соответствующие механические повреждения. Обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение с учетом последующей его доплаты в общем размере 369 938 рублей 26 копеек рублей. 27 мая 2025 г. он обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требования о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем 19 июня 2025 г. ответчиком дополнительно перечислено ему страховое возмещение в размере 30 061 рубль 74 копейки, в результате чего общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, при этом 18 июня 2025 г. и 04 августа 2025 г. страховой компанией ему была выплачена неустойка в общем размере 61 003 рубля 07 копеек. Ссылаясь на экспертное заключение № 12/25 от 13 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 700 600 рублей, на основании представленного расчета просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 300 600 рублей (700 600 - 400 000), неустойку в размере 338 996 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, а также штраф (л.д. 1-6, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2145/2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.В.А. неустойку в размере 19 936 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2 900 рублей, а всего 37 836 рублей, при этом остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Б.В.А. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с него подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, при этом отмечая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик уведомлял его о необходимости осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта с указанием его размера. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он сам выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении необоснованным, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения он не выражал однозначного желания получения страхового возмещения в денежной форме, а указание банковских реквизитов не может расцениваться как достижение между сторонами соответствующего соглашения. Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2026 г.  по делу №  33-406/2026 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа отменено и принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных исковых требований, а в части частичного удовлетворения исковых требований Б.В.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов – изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскано с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Б.В.А. убытки в размере 145 108 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 334 рубля, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 040 рублей.

Как установлено, истец, заполняя 17 марта 2025 г. бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак «V», при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Б.В.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе указание банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, поскольку сторонами не согласованы существенные условия такого соглашения, а именно размер страховой выплаты и сроки ее осуществления, а из заявления потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в страховых отношениях, не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме с согласованием всех его существенных условий между истцом и ответчиком не заключалось, страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством и мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал, а подача истцом заявления о страховом возмещении с проставлением знака «V» в соответствующей графе не может быть квалифицирована как соглашение сторон, при том, что такое заявление, являясь лишь формой обращения к страховщику при наступлении страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. № 88-674/2026).

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные положениями Закона об ОСАГО и договором страхования, и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что предоставляет потерпевшему в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о взыскании с ответчика суммы убытков отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.

З.А.А. обратился в суд  к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 07 января 2025 г. в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sportage», принадлежащего ему на праве собственности, и находящегося под управлением Т.А.Д., и автомобиля марки «LADA 217230», находящегося под управлением А.А.А., и принадлежащего на праве собственности А.А.А. В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель А.А.А., принадлежащему ему транспортному средству причинены соответствующие механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 368 408 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он 03 марта 2025 г. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков, а также неустойки, в связи с чем 26 марта 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, а 28 марта 2025 г. – выплату неустойки, размер которой с учетом удержания налога на доходы физического лица составил 63 116 рублей 52 копейки. Согласно экспертному заключению №У-25-47820/3020-004 от 19 мая 2025 г., составленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Kia Sportage без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, округленно составляет 634 700 рублей, а согласно экспертному заключению №295у/2025 от 16 июня 2025 г., подготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа составляет 1 077 100 рублей. Считает, что стоимость убытков составляет 442 400 рублей (1 077 100 – 634 700 рублей). Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 592 рублей (400 000 – 368 408). Поскольку он обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 февраля 2025 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 7 февраля 2025 г. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 31 592 рублей, убытки – 442 400 рублей, неустойку– 336 883 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2182/2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.А.А. страховое возмещение в размере 31 592 рубля, убытки – 442 400 рублей, неустойку – 150 000 рублей, штраф – 15 796 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.А.А. отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 17 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - В.М.М. считает решение суда незаконным, приводя доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, а также убытков на основании среднерыночных цен. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), что поставило истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Обращает внимание на то, что организация ответчика извещала истца о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает лимит ответственности страховщика с указанием на необходимость представления заявления, содержащего согласие на доплату, которое последним оставлено без удовлетворения. Указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца убытков в соответствующем размере. Ссылаясь на положения статьи 394 ГК Российской Федерации, считает, что неустойка является зачетной к убыткам и не подлежит взысканию. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку такой размер ошибочно определен судом первой инстанции от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике (634 700 рублей), при том, что доплата страхового возмещения составила 31 592 рубля. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец З.А.А. считает решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в его пользу, незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции суммы штрафа, полагая, что он подлежал исчислению от размера неосуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем его размер должен составлять 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Просит решение суда в вышеназванной части изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 336 883 рубля 48 копеек, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по делу № 33-364/2026  согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату,  имеются основания о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.А.А. суммы недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов в соответствующих размерах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и, принимая во внимание, что письменного соглашения между сторонами об определении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, согласился  с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков со ссылкой на то, что лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен и составляет 400 000 рублей, отмечая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные положениями Закона об ОСАГО и договором страхования, и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что предоставляет потерпевшему в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (1 077 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, которая в рассматриваемом случае составляет лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом суммы, которую потерпевший должен был доплатить в случае организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (234 700 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик извещал истца о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает лимит ответственности страховщика с указанием на необходимость представления заявления, содержащего согласие на доплату, которое последним оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции  признана несостоятельной, поскольку в сообщении страховщика от 05 февраля 2025 г., направленном в адрес З.А.А., не содержится информации о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и конкретном размере доплаты, которую З.А.А. как страхователь должен был оплатить, в то время как решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4).

Судом апелляционной инстанции учтены доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете судом первой инстанции неустойки, поскольку расчет размера неустойки в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6), при этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером штрафа  суд апелляционной инстанции не согласился.

Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2026 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.А.А. суммы штрафа в размере 15 796 рублей изменено и взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.А.А. сумма штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.А.А., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  В.М.М. – без удовлетворения.

        В.Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12 января 2025 г. в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти»,  находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Шкода Рапид»,  находящегося под управлением М.М.А., и принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств. В результате данного ДТП, произошедшего по вине М.М.А., принадлежащее ему транспортное средство получило соответствующие механические повреждения. Обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение с учетом последующей его доплаты в общем размере 96 832 рублей 50 копеек. Согласно выводам экспертного заключения №788/25 от 21 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 266 000 рублей. 24 июля 2025 г. он обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, а также расходов на оплату экспертного исследования в соответствующем размере, в связи с чем 14 августа 2025 г. и 8 сентября 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 7 928 рублей 28 копеек и расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 210 рублей, а 18 августа 2025 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 167 рублей 50 копеек. С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 119 810 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. – 261 000 рублей, неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 26 790 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г. по делу № 2-2447/2025  заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Д.Н. убытки в размере 119 810 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. – 261 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 26 790 рублей, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, а всего 485 600 рублей. Также постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Д.Н. неустойку за период с 22 октября 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 16 270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Д.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М.  обратилась с апелляционной жалобой, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (100 000 рублей), что поставило истца в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает, что удовлетворение требований истца приводит к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца – от несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца убытков в соответствующем размере. Обращает внимание на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО носит зачетный характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, отмечая, что такие расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  по делу № 33-306/2026 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что предоставляет потерпевшему право требовать возмещения причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, а также суммой, которую потерпевший в случае организации последним ремонта обязан был доплатить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции  указал, что по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков со ссылкой на то, что лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен и составляет 100 000 рублей, отмечая, что суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

При этом отмечено, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением суд первой инстанции обосновано учел, что в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, в связи с чем произвел расчет убытков с учетом того обстоятельства, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также того, что в случае организации восстановительного ремонта он должен был доплатить стоимость определенного по Единой методике восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции  не согласился  с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. и судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Д.Н. неустойки за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 261 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 790 рублей изменено и взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Д.Н. неустойка за период с 03 февраля 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 253 071 рубль 72 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 254 рубля. Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 270 рублей изменено и взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 822  рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. – без удовлетворения.

          Т.А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2023 г., примерно в 10 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель К.С.М., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено «Логан», под управлением собственника Т.А.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Т.А.А., будучи заинтересованным в восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения обращения истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после осмотра транспортного средства произвело расчет стоимости восстановительного ремонта «Рено «Логан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составила 496 646 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 375 437 руб. 73 коп. Последняя сумма выплачена истцу.

Вместе с тем, истец согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, а желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика и готов был произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, в размере 96 646 руб. для восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Полагает, что по закону об ОСАГО страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

17 апреля 2024 г. Т.А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование доплатить страховое возмещение в размере 24 562 руб. 27 коп. (400 000 руб. – 375 437 руб. 73 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, решением от 01 июля 2024 г. требования Т.А.А. также оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2024 г. исковые требования Т.А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 562 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1236 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2025 г. указанное решение мирового судьи отменено, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение в связи с прекращением полномочий судьи, его вынесшего, дело направлено для повторного рассмотрения по существу мировому судье.

Определением мирового судьи от 20 мая 2025 г. гражданское дело передано по родовой подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в итоге согласно уточнениям от 22 октября 2025 г. просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: убытки в размере 212 362 руб. 27 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 200 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2025 г. производство по делу в части исковых требований Т.А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121 208 руб. 27 коп., и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1414/2025 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.А.А. убытков в размере 212 362 27 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 155 450 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных требований отказать, ссылаясь по существу на то, что принимая во внимание добровольную выплату страховой компанией истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 375 437 руб. 73 коп., что превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой по Единой методике, оснований для взыскания штрафа не имелось; суд неверно произвел расчет убытков, определив их в размере 212 362 руб. 27 коп., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент восстановления автомобиля (4 апреля 2024 г.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (587 800 руб. – 375 437 руб. 73 коп.), тогда как правильно расчет должен был осуществляться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 194 662 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (570 100 руб. - 375 437 руб. 73 коп.); суд не учел, что размер убытков не может превышать лимит страхового возмещения по ОСАГО, составляющего 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. по  делу  № 33-173/2026 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, установив нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика перед потерпевшим обязательств по возмещению убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судебной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно произвел расчет убытков, определив их в размере 212 362 руб. 27 коп., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент восстановления автомобиля (4 апреля 2024 г.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (587 800 руб. – 375 437 руб. 73 коп.), тогда как по мнению апеллянта правильно расчет должен был осуществляться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 194 662 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: (570 100 руб. - 375 437 руб. 73 коп.).

   Суд апелляционной инстанции указал, что по сути, оспаривание ответчиком расчета убытков состоит в том, что он полагает необходимость их исчисления на момент ДТП, а не на более поздний период (в данном случае – дата восстановления автомобиля).  Однако определение судом первой инстанции размера убытков на момент восстановления автомобиля не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, дату восстановительного ремонта транспортного средства, а не на дату ДТП, соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    

          С.В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2025 г. и произошедшего по вине водителя Ш.В.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Rav 4,  причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность С.В.Б. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 20 января 2025 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 января 2025 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 233 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 454 руб. 39 коп. 18 февраля 2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 170 233 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6300 руб.

Согласно выводам автоэкспертизы №689/25 от 25 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио,  без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составила 361 400 руб.

4 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 170 233 руб. в качестве убытков, выплате неустойки за период с 10 февраля 2025 г. по 17 февраля 2025 г. за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 13 618 руб. 64 коп., выплате неустойки за период с 10 февраля 2025 г. по 4 марта 2025 г. от суммы убытка в размере 2 252 руб. 67 коп., а также компенсации расходов по оплате услуг ИП Катайкина Е.В. в размере 22 000 руб.

31 марта 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15 887 руб. 97 коп. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 13 822 руб. 97 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-25-50174/5010-007 от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требований С.В.Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 руб., неустойку за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 руб. 54 коп., неустойку за период с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 170 233 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 85 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. по делу  № 2-633/2025 исковые требования удовлетворены.    С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.В.Б. постановлено взыскать убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 руб., неустойку за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 руб. 54 коп., штраф в размере 85 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., а всего 576 105 руб. 04 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.В.Б. постановлено взыскать неустойку за период с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 191 167 руб. (1 911 руб. 67 коп. в день), но не более 165 078 руб. 46 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 16 152 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков на основании среднерыночных цен без учета износа. При обращении в страховую компанию истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом ни один из вариантов страхового возмещения в натуральной форме не был выбран истцом путем проставления галочки. В этой связи ответчик обоснованно посчитал указание истцом банковских реквизитов волеизъявлением на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, размер которых в совокупности превышает размер страхового возмещения. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с позицией суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на ее проведение были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, что исключает возможность их взыскания со страховщика. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку страховщиком добровольно в досудебном порядке выплачено 170 233 руб.

Суд апелляционной инстанции по делу № 33-1911/2025 указал, что приняв во внимание, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, постановив об их удовлетворении со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.В.Б. убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и произведенным страховым возмещением. 

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта по мотиву того, что соответствующая просьба в заявлении о страховом возмещении С.В.Б. не выражена, является необоснованным, поскольку в силу положений действующего закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую в рассматриваемом случае страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил на денежную.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена С.В.Б. в денежном выражении ввиду отсутствия СТОА, которые могли бы отремонтировать поврежденный автомобиль, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт поврежденного автомобиля, страховщиком не представлено, в то время как именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховщиком не указано.

          Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой оценки - оплате стоимости услуг по составлению автоэкспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. изменено, изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции. Исковые требования С.В.Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.В.Б. взысканы убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 рублей, неустойка за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 рубль 54 копейки, штраф в размере 85 116 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 554 105 рублей 4 копейки. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В.М.М. – удовлетворена частично.

О.Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50000 руб.  Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю «Шевроле KLAL(EPICA)», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2023 г. и произошедшего по вине водителя А.И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность А.И.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах». При обращении в СПАО «Ингосстрах» он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 19 декабря 2024 г. ответчиком ему было предложено подписать соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 000 руб., на что он согласился. Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило данное соглашение и письмом от 13 января 2025 г. сообщило о том, что часть повреждений на его автомобиле не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Ему было выдано направление на ремонт, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33 900 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на полное возмещение причиненного ущерба. 31 января 2025 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., однако ему было отказано. 10 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах», с данным решением он не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки (поименованные страховым возмещением) в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. по делу №2-1129/2025  исковые требования О.Е.С. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу О.Е.С. убытки в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 55900 руб. В остальной части требования О.Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.Е.О. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что поскольку 9 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» подписало соглашение и в тот же день выплатило истцу страховое возмещение, обязательство страховщика прекращается как исполненное в полном объеме и надлежащим образом. Соответственно отсутствуют законные основания для взыскания санкций (штрафа, неустойки и иных взысканий). Кроме того, судом оставлено без внимания ненадлежащее качество проведенной по делу судебной экспертизы, в которой фактически отсутствует полноценное исследование обстоятельств ДТП, не осуществлена реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств участников. Также экспертом не проведен анализ фотоматериалов с места ДТП, из которых усматривается, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. При том, что такие обстоятельства описаны в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Считает необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от  4 декабря 2025 г. по делу  №33-1834/2025 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Н.Е.О. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что при подаче заявления от 17 декабря 2024 г. между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто. Соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331000 руб. было подписано О.Е.С. 19 декабря 2024 г. по предложению страховой компании, право на проведение восстановительного ремонта не разъяснялось. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Анализ судебной практики показал,  что в большинстве случаев суд принимает правомерные решения и правильно использует положения действующего законодательства об ОСАГО, защищая тем самым нарушенные права сторон договора.