СПРАВКА о результатах изучения причин отмены и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в 2025 году
СПРАВКА о результатах изучения причин отмены и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в 2025 году
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на первое полугодие 2026 года проанализированы причины отмены и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в 2025 году.
Целью обобщения является выявление допущенных мировыми судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.
За указанный период времени Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено 67 дел по жалобам и протестам на постановления мировых судей, из них:
50 (пятьдесят) постановлений – оставлены без изменения;
8 (восемь) постановлений – отменены с прекращением производства по делу, из них:
- 1 (одно) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Полякиной Т.В. (дело № 12-605/2025);
- 1 (одно) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Замотаевой С.В. (дело № 12-833/2025);
- 6 (шесть) постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбульской М.Х. (дела №№ 12-35/2025, 12-48/2025, 12-197/2025, 12-395/2025, 12-612/2025, 12-614/2025);
6 (шесть) постановлений – отменены с возвращением на новое рассмотрение, из них:
- 1 (одно) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Полякиной Т.В. (дело № 12-367/2025);
- 1 (одно) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тулаевой О.М. (дело № 12-818/2025);
- 4 (четыре) постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысина В.В. (дела №№ 12-294/2025, 12-295/2025, 12-305/2025, 12-306/2025);
1 (одно) постановление – отменено с направлением дела по подведомственности (постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Скляровой Е.В. (дело № 12-851/2025));
2 (два) постановления – изменены, из них:
- 1 (одно) постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Машкова А.Ю. (дело № 12-383/2025);
- 1 (одно) постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Крысина В.В. (дело № 12-707/2025).
Причины отмены постановлений по делам об административных правонарушениях с прекращением производства по делу
1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2024 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в решении от 18.02.2025 по делу № 12-35/2025 указал следующее.
Частью 2 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
В п. 10 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.
Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения.
Из материалов дела следует, что на основании решения врио начальника Управления Госавтоиспекции МВД по Республике Мордовия проведено выездное обследование на объекте контроля автомобильная дорога Саранск – Рузаевка на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Октябрьского района г. Саранска, без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого 16.09.2024 составлен акт.
Вместе с тем доказательств направления названного акта контролируемому лицу материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, и основанные, соответственно, на акте от 16.09.2024 доказательства по данному делу, в том числе протокол об административном правонарушении, не могли быть приняты мировым судьёй как действительные.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй соблюдены не были.
2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2024 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в решении от 30.01.2025 по делу № 12-48/2025 указал следующее.
С учётом действующих положений закона мировому судье надлежало установить, были ли убежища, по поводу которых возник спор, переданы в пользование какому-либо юридическому лицу, какому именно, в каком состоянии и на каких условиях, является ли данное юридическое лицо действующим, переданы ли права пользования и обязанности по содержанию убежища иным лицам.
В материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих то, что права пользования и обязанности по содержанию указанных объектов не переданы в пользование иным организациям, в том числе в порядке правопреемства. При этом письменные материалы дела содержат сведения о нахождении части убежищ в зданиях, находящихся в оперативном управлении у правообладателей ГУ МЧС России по Республике Мордовия, прокуратуры Республики Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, МВД по Республике Мордовия, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», территориальных отделов МВД России.
Надлежащей оценки приведённым обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дано.
Кроме того, мотивом к принятому решению о назначении административного наказания в виде предупреждения послужило применение мировым судьей в настоящем деле положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
При этом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было признано мировым судьей впервые привлекаемым к административной ответственности.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.10.2024 (вступившим в законную силу) учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 05.12.2024 постановление от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Из ответа на запрос суда МТУ Росимущества от 27.01.2025 следует, что последнее также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ (непредставление первичных статистических данных).
Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения законодательства о гражданской обороне, регулирующего отношения в сфере безопасности неопределенного круга лиц при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в условиях проводимой специальной военной операции.
Таким образом, мировым судьёй допущены имеющие принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела как в части определения объёма доказанного обвинения (в части объектов обороны, числящихся в составе государственной казны и объектов, расположенных в зданиях, находящихся в оперативном управлении федеральных организаций), так и при назначении наказания в виде предупреждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней истёк, то постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Минземимущество Республики Мордовия) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья указал, что ЗС ГО № 25У53-13, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 8 передано на ответственное хранение АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», в последующем ООО «Гипропромсервис». Наличие протокола разногласий от 14.09.2020 не освобождает ООО «Гипропромсервис» от обязанности содержать ЗС ГО, поскольку обязанность по сохранению, подержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО, обеспечение постоянной готовности помещений к переводу в ЗС ГО лежит на организации, которой переданы данные ЗС ГО.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, не соглашаясь с указанным выводом в решении от 15.04.2025 по делу № 12-197/2025 указал, что следующее.
Согласно материалам дела, 01.08.2020 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия и АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» заключен договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мировое время, в соответствии с которым Госкомимущество Республики Мордовия передало, а АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» приняло загубленный склад, кадастровый номер: 13:23:1009041:391, общей площадью 180, 9 кв.м., 1985 года постройки, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе.
14.09.2020 Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия и АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» подписан протокол разногласий к вышеуказанному договору, в котором из п.п. 2.5.2 и 2.5.7 следует, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» приняло на себя обязательство сохранять ЗС ГО, поддерживать его в том состоянии, в котором он был передан по Акту приема передачи от 14.09.2020, согласно акта технического осмотра от 14.09.2020; нести расходы по содержанию ЗС ГО, для поддержания его в том состоянии, в котором он был передан Организации по Акту приема передачи от 14.09.2020, согласно акта технического осмотра от 14.09.2020.
10.04.2024 Минземимуществом Республики Мордовия, Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия и АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения ЗС ГО в мирное время от 01.08.2020, о замене стороны по договору, согласно которому, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» передало свои права и обязанности ООО «Гипропромсервис» по вышеуказанному Договору от 01.08.2020.
Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 886 ГК РФ хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу ст. 892 ГК РФ право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит.
Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу вышеуказанных норм, а также положений договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мировое время от 01.08.2020, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 14.09.2020, не предусмотрено право ООО «Гипропромсервис» (хранителя) пользоваться ЗС ГО, переданного на хранение без согласия Минземимущества Республики Мордовия.
При этом вопреки выводам мирового судьи, из ответа ООО«Гипропромсервис» на запрос от 24.12.2024 не следует, что переданный обществу на ответственное хранение загубленный склад, в настоящее время ими эксплуатируется и используется.
Напротив, в ответ на запрос суда 28.03.2025 ООО «Гипропромсервис» сообщило, что кроме исполнения принятых на себя обязательств по ответственному хранению ЗС ГО, общество ни в каких иных целях его не эксплуатирует, в настоящее время ЗС ГО находится в аварийном состоянии, доступ в него ограничен.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Гипропромсервис» обязано содержать ЗС ГО, переданное на ответственное хранение, основано на неправильном токовании норм материального права.
Таким образом, мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней истёк, то постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
4. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что из указанного выше решения от 27.12.2024 № 9/3-23886 следует, что для постоянного рейда уполномочены сотрудники Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, имеющие специальное звание, а также начальник отделения дорожного надзора отдела дорожного, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия майор полиции Кастев Ю.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ДТН и РЭР Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия капитан полиции Ч.Д.А. и заместитель начальника отдела ДТН и РЭР Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия подполковник полиции Г.И.Р.
Поскольку постоянный рейд, по результатам которого был составлен акт о проведении постоянного рейда от 25.02.2025, был проведён сотрудником Госавтоинспекции Б.Е.Ю., не уполномоченным на проведение постоянного рейда в соответствии с решением от 27.12.2024 № 9/3-23886 (будучи не упомянутым в нём), изложенное влечёт признание акта постоянного рейда от 25.02.2025 и составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 недопустимыми доказательствами по делу.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, не соглашаясь с указанным выводом в своем решении от 17.06.2025 по делу № 12-395/2025 указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сотрудником Госавтоинспекции, имеющим специальное звание – государственным инспектором, мл. лейтенантом полиции Б.Е.Ю. был осуществлён именно постоянный рейд как специальный режим государственного контроля в соответствии Положением № 1101, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом. При этом его участие в проведении постоянного рейда соответствовало положениям ч. 6 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ (инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа).
Процессуальных нарушений вопреки доводам постановления при проведении должностным лицом постоянного рейда при изложенных обстоятельствах не допущено.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учёта требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней истёк, то постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
5. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.08.2025 директор муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 43» (далее – МОУ «Лицей № 43») Силантьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Делая вывод о виновности директора общеобразовательного учреждения Силантьева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении административного правонарушения. Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений, поскольку принятие таких мер, кроме того, что в своем объеме и характеру должны быть достаточными, должны бы еще своевременными и надлежащими мерами, обеспечивающими достижение цели.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, не соглашаясь с указанным выводом и отменив постановления мирового судьи, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в своем решении от 11.09.2025 по делу № 12-605/2025 указал следующее.
Исходя из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.11.2022 по административному делу № 2а-2273/2022 на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность обеспечить выделение необходимого целевого финансирования МОУ «Лицей № 43» для проведения мероприятий по исполнению законодательства в сфере обеспечения безопасности образовательных организаций и их антитеррористической защищённости, в том числе в целях оборудования охранной сигнализацией, оборудования основного входа в здание контрольным пропускным постом (постом охраны), оборудования контрольно-пропускными пунктами входов (выездов) на прилегающую территорию, оснащения въезд на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. В то же время на МОУ «Лицей № 43» возложена обязанность устранить вышеизложенные нарушения закона в течение трех месяцев со дня получения из администрации городского округа Саранск такого финансирования.
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств № 50648/23/98013-ИП и № 50805/23/98013-ИП, возбужденных 05.12.2023 на основании исполнительных листов, выданных судом по административному делу № 2а-2273/2022, следует, что до настоящего времени администрация городского округа Саранск уклоняется от исполнения указанного решения суда, в связи с чем, неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ (19.01.2024, 29.02.2024, 30.05.2024, 03.10.2024, 28.02.2025). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2025 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 18.09.2025.
В отношении МОУ «Лицей №43» судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись, ввиду не выделения до настоящего времени из администрации городского округа Саранск необходимого целевого бюджетного финансирования.
Кроме того, в материалах дела имеются обращения и заявки директора МОУ «Лицей № 43» Силантьева А.Н. от 20.02.2023, 25.01.2024, 14.02.2024, 22.08.2024, 28.02.2025, адресованные в администрацию городского округа, по вопросу выделения финансирования для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористических мероприятий в учебном учреждении.
Из представленной в материалы дела заявки директора МОУ «Лицей № 43» № 1-13/31 от 28.02.2025, следует, что потребность в финансировании для выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности составляет 660000 рублей.
Согласно справке МОУ «Лицей № 43» № 1-13/47 от 14.03.2025, остаток внебюджетных средств учреждения по состоянию на 01.01.2025 составляет 86263 руб. 36 коп.
Следовательно, у МОУ «Лицей № 43» отсутствуют собственные денежные средства, достаточные для выполнения вышеприведенных требований.
В ответ на запрос мирового судьи Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск в письме от 26.03.2025 сообщил, что директор МОУ «Лицей № 43» Силантьев А.Н. обращался в администрацию по вопросу выделения лимитов бюджетных ассигнований на оборудование в здании школы охранной сигнализации. Вышеуказанные работы будут выполнены в 2025 году при доведении лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели.
Из ответа Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск от 09.09.2025 на запрос суда следует, что директор МОУ «Лицей № 43» Силантьев А.Н. обращался в администрацию по вопросу выделения лимитов бюджетных ассигнований по оборудованию в здании лицея охранной сигнализации, при этом решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.11.2022 администрацией будет исполнено при выделении лимитов бюджетных ассигнований в 2026 году.
Приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у директора МОУ «Лицей № 43» Силантьева А.Н. возможности устранить нарушения Требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в виду отсутствия необходимого целевого финансирования бюджетного учреждения со стороны администрации городского округа Саранск, несмотря на предпринятые им меры, направленные на выделение денежных средств.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общеобразовательного учреждения Силантьева А.Н. вины во вменяемом административном правонарушении является ошибочным.
6. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.07.2025 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее – ГИТ в Республике Мордовия) Шабайкина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Основанием для привлечения мировым судьей заместителя руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении заместителя прокурора Республики Мордовия выводы о незаконности принятия ею решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО СК «Мостострой», в связи с поступлением в контрольный орган извещения о тяжёлом несчастном случае на производстве, произошедшем 04.04.2025.
Делая вывод о виновности заместителя руководителя ГИТ в Республики Мордовия Шабайкиной М.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья, соглашаясь с доводами прокурора, исходил из того, что до получения результатов расследования несчастного случая на производстве, проводимого в соответствии с главой 36.1 ТК РФ, и без согласования с органами прокуратуры оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО СК «Мостострой» не имелось. При этом извещение о несчастном случае на производстве лишь констатирует сам факт несчастного случая без установления степени вины работодателя, в связи с чем, не может служить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Судья районного суда, отменяя постановления мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в своем решении от 01.10.2025 по делу № 12-612/2025 указал, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из смысла приведенных норм, федеральной инспекции труда предоставлено право как на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, так и на проведение расследования несчастного случая на производстве.
При этом проведение проверки работодателя на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права имеет иные основания, чем проведение государственным инспектором труда расследование несчастного случая.
Такую проверку следует отличать от непосредственного проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (вопрос 33).
Так, Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен главой 36.1 ТК РФ, порядок же проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия определен Федеральным законом № 248-ФЗ.
Вопреки выводам мирового судьи, действующим законодательством проведение контрольного надзорного мероприятия не ставится в зависимость от проведения расследования несчастного случая на производстве и его результатов. В свою очередь, проведение расследования несчастного случая в порядке, установленном главой 36.1 ТК РФ, не исключает реализацию полномочий по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе в соответствии с ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ.
При этом проведение внеплановых проверок является одним из механизмов предупреждения роста травматизма, которые в отличие от расследования несчастного случая позволяют комплексно оценить соблюдение работодателем государственных нормативных требований охраны труда не только на рабочем месте пострадавшего (погибшего), но и на рабочих местах других работников, с возможностью выдачей предусмотренных ст. 357 ТК РФ обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, о запрете использовать средства индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда.
Результатом же расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.2 ТКРФ является установление обстоятельства и причин конкретного несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, приведших к такому несчастному случаю, а также разработка предложений по устранению выявленных нарушений, причин несчастном случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.
При этом выдача обязательного для исполнения предписания при расследовании несчастного случая предусмотрена только по результатам дополнительного расследования сокрытого несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда самостоятельно в порядке ст. 229.3 ТК РФ.
Мировым судьей не учтено, что с 01.01.2025 на контрольную (надзорную) деятельность Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 26.3) и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусматривающие проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при условии их согласования с органами прокуратуры, в том числе по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Ввиду изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии у государственной инспекции труда до получения результатов расследования несчастного случая на производстве и без согласования с органами прокуратуры оснований для проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 248-ФЗ, выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.
Каждый несчастный случай на производстве с тяжелым и смертельным исходом причиняет вред жизни или здоровью пострадавшего работника, а также указывает на возможный риск и угрозу причинения вреда жизни и здоровью других работников, поэтому, априори, требует принятия неотложных мер по предотвращению (пресечению) и устранению нарушений обязательных требований, сохранению жизни и здоровья работников и снижению уровня смертельного и тяжелого травматизма.
При этом давность несчастного случая на производстве не свидетельствует об обратном.
В данном случае необходимость незамедлительного проведения внеплановой выездной проверки вытекает и из содержания представления на проведение надзорных мероприятий в виде внеплановой выездной проверки в отношении ООО СК «Мостострой», внесенного главным государственным инспектором труда 18.04.2025 на имя заместителя руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкиной М.С., в котором подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о потенциальных нарушениях со стороны работодателя при организации производственных процессов. Представление мотивировано ссылками на возможные нарушения положений ст. 214 ТК РФ, требований Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, которые с большой долей вероятности могли привести к несчастным случаям с другими работниками.
Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18.04.2025 по 05.05.2025, на основании решения заместителя руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. от 18.04.2025 № 13/6-17-25-ИЗ/12-2263-И/44-5, в деятельности контролируемого лица выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые отражены в акте выездной внеплановой проверки от 05.05.2025, что явилось основанием для внесения 05.05.2025 в адрес ООО СК «Мостострой» предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе об отстранении 11 работников предприятия как не прошедших обучение требованиям охраны труда. Кроме того, 07.05.2025 в отношении директора ООО СК «Мостострой», а также самого общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вынесенные предписания и постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке обжалованы не были, в установленный срок исполнены в полном объеме.
Указанное обстоятельство свидетельствует о своевременности и обоснованности принятия Шабайкиной М.С. в пределах своих полномочий решения о незамедлительном проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного общества в целях предупреждения, выявления и пресечение нарушений обязательных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие достоверно подтвержденного факта причинения тяжкого вреда здоровью работнику ОООСК «Мостострой», руководствуясь ч. 12 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, у заместителя руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. имелись законные основания для принятия решения о незамедлительном проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного предприятия с целью предотвращения наступления новых несчастных случаев с извещением прокуратуры Республики Мордовия о проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия.
Напротив, непринятие такого решения свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении заместителем руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкиной М.С. возложенных на неё полномочий.
Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 по делу № 16-134/2026 вышеуказанное решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.10.2025 оставлено без изменения, протест первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П. - без удовлетворения.
7. По аналогичным основаниям решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.10.2025 по делу № 12-614/2025 было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.07.2025, которым заместитель руководителя ГИТ в Республике Мордовия Шабайкина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 по делу № 16-75/2026 вышеуказанное решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01.10.2025 оставлено без изменения, протест первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П.- без удовлетворения.
8. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2025 Козлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Мотивированным постановлением мирового судьи от 16.10.2025 Козлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2025 по делу № 12-833/2025 указанное постановление мирового судьи отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку объявленная резолютивная часть постановления содержит указание на признание Козлова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, при этом полный текст постановления содержит утверждение мирового судьи о признании Козлова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, поскольку в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержание резолютивной части судебного акта должно соответствовать тексту вводной и резолютивной частей мотивированного постановления.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для категории дел, предусмотренной ст. 12.17 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - 90 календарных дней истёк, то постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Причины отмены постановлений по делам об административных правонарушениях с возвращением на новое рассмотрение
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.02.2025 Васильева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
При назначении административного наказания в виде предупреждения мировым судьей были приняты во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, данные об имущественном и финансовом состоянии Васильевой Г.Н., а также учтено отсутствие причинения вреда охраняемым государственным, общественным и частным интересам, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом, применяя наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, не соглашаясь с указанным выводом в решении от 28.04.2025 по делу № 12-306/2025 исходил из того, что по настоящему делу невозможна замена штрафа на предупреждение в связи с наличием препятствий в смысле, определенном в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение).
Согласно материалам дела, Васильева Г.Н. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03.09.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено 06.02.2025.
Следовательно, вмененное Васильевой Г.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, дело подлежит возвращению в судебный участок № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение, при котором мировым судьёй будут учтены допущенные нарушения, надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное постановление по делу.
По аналогичным основаниям решениями судей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делам №№ 12-305/2025, 12-295/2025, 12-294/2025 были отменены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.02.2025, 03.02.2025, 30.01.2025 с возвращением дел мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.04.2025 директор МОУ «Лицей № 43» Силантьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, мировой судья применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Отменяя указанное постановление мирового судьи и возвращая его на новое рассмотрение, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в своем решением от 16.06.2025 по делу № 12-367/2025 указал, что в рассматриваемом случае вся необходимая совокупность условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренных вышеприведенными нормами, отсутствует.
Так, мировой судья не учёл конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на исход дела, что не позволило признать принятый по делу судебный акт законным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.10.2025 прекращено производство в отношении Корнева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, у суда возникают сомнения в виновности Корнева С.В., поскольку всё обвинение в отношении последнего строится лишь на показаниях самой заявительницы, при этом объективными данными то, что Корнев С.В. нанёс побои, причинившие физическую боль, не подтверждается объективно, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, которая лишь констатирует наличие телесного повреждения и его локализацию, отметив при этом наличие длительного конфликта между сторонами на почве неприязненных отношений.
Отменяя указанное постановление мирового судьи и возвращая его на новое рассмотрение, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в своем решением от 24.11.2025 по делу № 12-818/2025 указал, что имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушении № 254625 от 06.10.2025, заявлению потерпевшей Лисевцевой Т.Н. от 01.07.2025 о совершении в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль, её письменным объяснениям и показаниям в суде, заключению СМЭ о наличии у потерпевшей на левом плече синих кровоподтёков на момент осмотра 02.07.2025, надлежащая оценка не дана.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена на основании постановления инспектора ППСП УМВД России по г.о. Саранск от 01.07.2025, права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупреждён. Заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта – аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Будучи опрошенным в суде свидетель Веретехин В.В. подтвердил совершение Корневым С.В. в отношении Лисевцевой Т.Н. насильственных действий при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
При этом само по себе наличие неприязненных конфликтных отношений между Корневым С.В. и Лисевцевой Т.Н. не может однозначно свидетельствовать о неправдивости объяснений потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенный судебный акт должным образом не мотивирован.
Причины изменения постановлений по делам об административных правонарушениях
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 18.03.2025 директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 23» (далее – ООО «Дом-управления № 23») Болеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу № 12-383/2025 указанное постановление мирового судьи изменено в части административного наказания: директору ООО «Дом-управления № 23» Болееву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что мировой судья при назначении Болееву А.Н. наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающего административного обстоятельства – признание вины, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначив последнему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Вместе с тем, при установлении смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей в постановлении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных ста. 3.1 КоАП РФ, при назначении более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, административное наказание должно отвечать целям административной ответственности и не представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенная Болееву А.Н. дисквалификации сроком на 1 год не отвечает критериям соразмерности и справедливости, цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута при назначении менее строгого наказания – административного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2025 Лукашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.11.2025 по делу 12-707/2025 указанное постановление мирового судьи изменено: действия Лукашина А.С. переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Принимая такое решение, судья районного судья исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые представленными Лукашиным А.С. доказательствами, а также показаниями допрошенных четверых свидетелей, полностью согласующимися между собой, свидетельствуют тому, что выезд автомобиля под управлением Лукашина А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде дефекта дорожного полотна. При этом признавая достоверными показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС, судья пришел к выводу, что они не опровергают факт выезда автомобиля под управлением Лукашина А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Следовательно, действия Лукашина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением правил подведомственности
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.10.2025 Бородин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.12.2025 по делу № 12-851/2025 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что время и место административного правонарушения указаны неправильно. Так, 20.10.2025 при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля совместно с Бородиным Ю.Б. установлено, что правонарушение имело место на ул. Попова г. Саранска. Сделан скриншот с яндекс-карт, предъявленный на обозрение Бородину Ю.Б., где, с его слов, отмечено место остановки его транспортного средства сотрудниками ГАИ. В судебном заседании 28.10.2025 сотрудник ГАИ Базаркин Г.В. подтвердил правильность места остановки транспортного средства, указанную в скриншоте и пояснил, что правильным местом совершения административного правонарушения будет являться ул. Попова, д. 54/1, а неточность при указании адреса в протоколе вызвана работой навигатора и помехами связи. Таким образом, мировым судьей установлено, что правильным местом совершения административного правонарушения будет являться адрес: г. Саранск, ул. Попова, д. 64/1.
Указанный адрес в соответствии с приложением 6 к Закону Республики Мордовия от 17.04.2000 № 17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей» входит в территориальные границы судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.
Между тем, мировой судья не нашла оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту совершения административного правонарушения, полагая, что оставление дела на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска будет отвечать целям его скорейшего и правильного рассмотрения, указав в обжалуемом постановлении, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Бородин Ю.Б. настаивал на его рассмотрении именно мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска, при этом место жительства последнего находится в пределах юрисдикции указанного судебного участка.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Законом Республики Мордовия от 17.04.2000 № 17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей» установлены территориальные границы судебных участков Республики Мордовия, в соответствии с которым адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д. 64, к.1, находится в пределах границ судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Как следует из представленных материалов дела при составлении протокола 13 АП № 272808 об административном правонарушении от 19.09.2025 Бородиным Ю.Б. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось.
При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Бородина Ю.Б. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (адресу регистрации), заявленного в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что Бородин Ю.Б. желал реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства.
Напротив, в судебном заседании Бородин Ю.Б. пояснил, что такое ходатайство им не заявлялось ни в ходе составления административного материала, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Указанные выше обстоятельства не учтены мировым судьей. При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Выводы и предложения
В целях повышения качества отправления правосудия и недопущения впредь отмеченных нарушений при вынесении судебных постановлений мировым судьям предлагается:
- принять к сведению причины отмены и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях;
- тщательно анализировать обстоятельства, имеющие значение для дела;
- при вынесении судебного акта строго руководствоваться нормами материального и процессуального права;
- уделять больше внимания изучению судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты изучения причин отмены и изменения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в 2025 году, приведенные в настоящей справке, необходимо довести до сведения мировых судей.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
А.К. Малкина
Помощник судьи
Я.С. Лазарева
