ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, рассмотренных в 2025 году
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, рассмотренных в 2025 году
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на первое полугодие 2026 года проанализированы проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, рассмотренных в 2025 году.
Задачей и целью данного обобщения является выявление и анализ ошибок, допущенных судьями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия при рассмотрении дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, и недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем.
В 2025 году обжаловано в апелляционном порядке 3 решения, принятых по гражданским делам, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, из них 1 оставлено без изменения, 2 изменено.
При рассмотрении дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, судьи руководствовались:
Конституцией Российской Федерации;
Гражданским кодексом Российской Федерации;
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1151 ГК Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Ответчиками по рассмотренным в 2025 г. гражданским делам данной категории выступали наследники умершего наследодателя, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в случае отсутствия наследников, принявших наследство, а также страховые компании, застраховавшие жизнь заемщика.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Разрешая названные споры, судом в целом, верно применялись нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, изучение судебных актов, принятых по итогам рассмотрения гражданских дел, выявило ряд проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении гражданских дел названной категории.
При рассмотрении гражданских дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, подлежат обязательному установлению сведения о фактическом существовании и месте нахождения движимого имущества, зарегистрированного на имя наследодателя на день его смерти.
Так, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.Н.Н., признании имущества выморочным, обращении взыскания на выморочное имущество.
При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции было установлено наличие денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя Б.Н.Н. в АО «Россельхозбанк»; ПАО Сбербанк, а также двух автомобилей, зарегистрированных на день смерти за Б.Н.Н.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №831456 от 8 августа 2022 г. по состоянию на
26 февраля 2025 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 33 601 рубль 66 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 6 рублей 70 коп., 994 рубля 55 коп., 523 рубля 84 коп., хранящиеся на счетах, открытых на имя Б.Н.Н. в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 341 рубль 55 коп., 10 рублей 01 коп., 13 рублей 04 коп., хранящиеся на счетах, открытых на имя Б.Н.Н. в ПАО Сбербанк, автомобиль Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска.
В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда изменено.
Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, в качестве юридически значимого обстоятельства определено установление наличия сведений о фактическом существовании и месте нахождения автомобиля марки автомобилей Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, ВАЗ 21214, 2006 года выпуска.
При проверке вышеуказанных обстоятельств, на запросы судебной коллегии от ОМВД России «Арзамасский» и МО МВД «Батыревский», поступили копии договоров купли-продажи, согласно которым автомобиль Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, 19.03.2023 продан А.Р.Р., автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска 10.01.2023 продан К.А.С.
Учитывая, что вышеуказанные транспортные средства реализованы Б.Н.Н. до смерти, судебная коллегия исключила из состава наследственного имущества Б.Н.Н. вышеуказанные автомобили.
(Апелляционное определение №33-1208/2025, судья Догорова Е.Ю.)
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сивовой И.Ю., Сивовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, государственной пошлины.
При рассмотрении гражданского дела было установлено, что наследники С.С.В. - Сивова Е.С. (дочь умершего), Сивова И.Ю. (жена умершего) обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после смерти умершего С.С.В.
По данным МВД по Республике Мордовия за С.С.В., было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150.
Кроме того, установлено наличие денежных средств на счете умершего заемщика в АО «Газпромбанк».
Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти С.С.В., то суд пришел к выводу о том, что указанное истцом имущество в виде транспортного средства и денежных средств, находящихся на счете в банке АО «Газпромбанк», является выморочным.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере 114 712 рублей 71 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Сивовой Е.С., Сивовой И.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, представителем ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания автомобиля выморочным имуществом.
Суд апелляционной инстанции в определении указал, что прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства.
Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя С.С.В. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде автомобиля и денежных средств на счете С.С.В. является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, был уточнен порядок и способ погашения долга за счет выморочного имущества.
Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2025 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции: С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору на оформление кредитной карты Gold MasterCard от 23 октября
2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С.С.В., по состоянию на 28 января 2025 г. включительно, в размере 114 712 рублей 71 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.В., а именно денежных средств в размере 8 725 рублей 58 коп., хранящихся на счете, открытом в «Газпромбанк» (АО) на имя С.С.В.; транспортного средства, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти 85 000 рублей.
В остальной части решение суда отставлено без изменения.
(Апелляционное определение №33-1064/2025, судья Куликова И.В.)
Отсутствие наследственного имущества у умершего заемщика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Г.А.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском, со дня смерти Г.А.Н. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьёй 1154 ГК Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества после смерти Г.А.Н., истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).
Вместе с тем, наследники, фактически принявшие наследство после смерти заемщика Г.А.Н. судом не установлены, равно как и не установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.А.Н.
Суд к выводу о том, что наследство после смерти заемщика не открывалось, наличие наследуемого имущества и круг наследников не установлен, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования не имеется.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
(Решение Ленинского районного суда г.Саранска №2-1887/2025, судья Бондарева Н.В.)
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к наследственному имуществу Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.А.В.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 октября 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саранска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что нотариусом Нотариальной палаты Пензенской области открыто наследственное дело к имуществу Г.А.В., умершего
12 октября 2020 г.
Указанное наследственное дело заведено на основании поступившего заявления матери Г.А.В.– Г.Г.Г., согласно которому она отказалась от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти сына Г.А.В.
Заявлением от 21 октября 2020 г. отец Г.А.В. – Г.В.И. отказался от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти сына Г.А.В.
Заявлением от 4 марта 2021 г. супруга Г.А.В. – Г.Е.В. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти супруга Г.А.В.
Согласно записи акта о рождении Г.А.А., родилась 8 марта 2011 г., её матерью является Г.Е.В., отец Г.А.В.
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю.
Согласно адресной справки УВМ МВД России Г.А.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу.
Согласно адресной справки УВМ МВД России Г.А.А. 8 марта 2011 года рождения с 15 апреля 2011 г. имеет регистрацию по адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя дочь Г.А.В. – Г.А.А. на момент смерти с отцом не проживала.
Как ранее указано, Г.Г.Г., Г.В.И. отказались от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти сына Г.А.В.
Поскольку Г.А.А. как на момент смерти Г.А.В., так и в предшествующие ей несколько лет совместно с отцом не проживала, каких-либо мер по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимала, расходов на содержание наследственного имущества не производила, фактическое принятие наследства Г.А.А. открывшегося после смерти ее отца Г.А.В. не установлено.
Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти Г.А.В. отсутствуют, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, является выморочным, то есть в силу закона переходит в собственность государства.
Однако наличия имущества на день открытия наследства у Г.А.В. суду установить не удалось.
Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствовали доказательства о принятии наследства оставшегося после смерти Г.А.В., отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, в связи с чем, Российская Федерация не может отвечать по обязательствам умершего заемщика.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
(Решение Ленинского районного суда г.Саранска №2-144/2025, судья Догорова Е.Ю.)
Применение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего.
ООО ПКО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Т.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, от ответчика Ш.А.Ю. поступило заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Статья 201 ГК Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу пункта первого статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком Ш.А.Ю. своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей и срока возврата денежных средств по договору кредитной карты, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по задолженности заемщика Ш.А.Ю., в период с 26 декабря 2017 г. по 1 апреля 2025 г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
АО «ТинькоффБанк» (первоначальный кредитор) в адрес Ш.А.Ю. был направлен заключительный счет, по состоянию на 25 ноября 2017 г. общая сумма задолженности составляла 49 828 рублей 82 коп.
25 декабря 2017 г. право требование задолженности Ш.А.Ю. по договору кредитной карты перешло истцу ООО ПКО «РегионКонсалт».
Одновременно с заключением указанного договора и уведомления об уступке прав требования заемщика Ш.А.Ю., в адрес последнего ООО ПКО «РегионКонсалт» также было направлено требование о погашении задолженности в размере 49 828 рублей 82 коп., которое направлено согласно списку почтовых отправлений 19 января 2018 г.
Однако задолженность Ш.А.Ю. оплачена не была, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 июня 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с должника Ш.А.Ю. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 49 828 рублей 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 43 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве по указанному выше судебного приказу оставлено без удовлетворения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. судебный приказ от 19 июня 2018 г. отменен по заявлению Ш.Т.А.
Из представленной копии исполнительного производства №78817/22/13015-ИП от 16 июня 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. усматривается, что
1 июня 2022 г. истец ООО ПКО «РегионКонсалт» обратился с заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением судебного приказа, 16 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с отсутствием у должника Ш.А.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя.
Исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты истцом ООО ПКО «РегионКонсалт» направлено в суд почтовой связью 30 апреля 2025 г., исходя из чего, учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных правовых норм о сроках исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности с учетом его продления на период действия судебного приказа, не истек, как и не истек при предъявлении к мировому судье заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Ш.А.Ю.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и доводы ответчика Ш.Т.А. суд признал несостоятельными.
Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
(Решение Ленинского районного суда г.Саранска №2-1153/2025, судья Бондарева Н.В.)
Возможность погашения задолженности наследодателя (заемщика) по кредитному обязательству за счет страхового возмещения по договору страхования.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества Л.Н.И.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Имущество Л.Н.И., умершего 7 ноября 2024 г. в виде денежных средств в размере 116 рублей 81 коп., хранящихся на счете, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 1/79 доли земельного участка, расположенного по адресу, признано выморочным.
С Администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Л.Н.И. в размере 42 116 рублей 81 коп. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.Н.И., а именно: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств в размере 116 рублей 81 коп., находящихся на счете, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Л.Н.И.
С Администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного (выморочного) имущества в виде 1/79 доли земельного участка по адресу, стоимостью 42 000 рублей.
С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана страховая выплата в размере 22 432 рублей 06 коп., в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.
Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Л.Н.И. состоит из денежных средств, размещенных на счете в ПАО Сбербанк в сумме 116 рублей 81 коп., 1/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку не установлено обстоятельств того, что на момент открытия наследства Л.Н.И. кто-либо из наследников первой очереди вступил во владение и пользование наследственным имуществом, выбрал место жительства в жилом доме, в котором был зарегистрирован умерший, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имущество наследодателя Л.Н.И. является выморочным, перешедшим в силу закона к Администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики (1/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.), Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (денежные средства в размере 116 рублей 81 коп., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк).
Кроме того, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Л.Н.И. был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлся застрахованным лицом в рамках эмиссионного контракта №42ТКПР24072900872017 от 29 июля 2024 г. в период с 29 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. (ДСЖ-11/2411/4).
Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Дополнительно сообщено, что случай был признан страховым.
В пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 22 432 рубля 06 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Учитывая, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем в рамках договора страхования по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица), в рассматриваемом случае (с учетом выморочного имущества) в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики, а также принимая во внимание, что срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика, суд пришел к выводу о возможности погашения перед банком образовавшейся задолженности наследодателя (заемщика) по кредитному обязательству за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Л.Н.И., поскольку страховщик в силу закона и применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом, обязанность наследников заемщика, к которым перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной.
В рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю выплаты в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти страхователя, наступление которой подтверждено материалами дела, следовательно, взыскание со страховщика страховой выплаты по договору страхования в пользу банка с целью погашения задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является правомерным и соответствует правовому регулированию.
Учитывая, что истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, следовательно, самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате он не вправе. Выгодоприобретателям (органу местного самоуправления и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о наследовании выморочного имущества стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела.
Факт не обращения указанных выше лиц в страховую компанию за страховой выплатой не повлекло за собой нарушения прав страховщика при рассмотрении данного спора.
При этом суд отметил, что последствия отсутствия обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением для страховщика не исключает наступление самого страхового случая и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Размер единой страховой суммы по риску «смерть застрахованного лица» согласно условиям договора страхования определена в размере 100 % страховой суммы.
Согласно выписке из страхового полиса по программе страхования «ДСЖ с ООЗ КК», размер страховой суммы устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на дату проверки, но не более 2 500 000 рублей в отношении застрахованного лица (пункт 5.3)
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отправленному в адрес наследников Л.Н.И., в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 22 432 рубля 06 коп.
Учитывая, что после смерти Л.Н.И. осталось неисполненное денежное обязательство и с учетом признания смерти Л.Н.И. страховым случаем по договору страхования №ККСПР008 1004583515102024, заключенному
29 октября 2024 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд принял о решение о взыскании страховой суммы со страховой компании в пользу истца в размере 22 432 рубля 06 коп. в счет погашения задолженности по счету международной кредитной банковской карты от 29 июля 2024 г., заключенному с ПАО Сбербанк.
(Решение Ленинского районного суда г.Саранска №2-2648/2025, судья Кечкина Н.В.)
Доля приобретенного в период брака имущества, входит в наследственное имущество умершего заемщика.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества Ш.Т.В. задолженности по кредитной карте.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.В.Н.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, Озеркинская сельская администрация Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Земельный участок и жилое помещение, признаны совместно нажитым имуществом супругов Ш.Т.В. и Ш.В.Н.
Выделена ½ доли Ш.Т.В., умершей 24 июля 2024 года, в совместно нажитом имуществе с Ш.В.Н. на земельный участок и жилое помещение, общей стоимостью 525 000 рублей.
С Ш.В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Ш.Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества Ш.Т.В. в размере 59 028 рублей 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «СбербанкУ к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, Озеркинской сельской администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, отказано.
Судом установлено, что в период брака на основании договора на долевое участие в строительстве от 5 января 1995 г. приобретено жилое помещение и 5 марта 2013 г. приобретен земельный участок для личного подсобного хозяйства.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ш.В.Н.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК Российской Федерации).
В связи с отсутствием брачного договора, в состав наследства после смерти Ш.Т.В. входит: - ½ доли в праве общей собственности на земельный участок и ½ доли в праве общей собственности на жилое помещение.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ш.В.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что он не принял наследство после супруги, не представлено.
В силу части 3 статьи 256 ГК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Кредитный договор, заключен заемщиком Ш.Т.В. в период зарегистрированного брака с Ш.В.Н., и предоставленные банком в кредит денежные средства, в силу статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации поступили в общую совместную собственность супругов.
Поскольку долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Ш.Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества Ш.Т.В. в размере 59 028 рублей 86 коп.
(Решение Ленинского районного суда г.Саранска №2-1724/2025, судья Тарасова Н.Н.)
Выводы и предложения
В целях устранения отмеченных недостатков предлагается: соблюдать нормы материального и процессуального права с тем, чтобы не допускать вынесения необоснованных и незаконных судебных постановлений по гражданским делам, связанным с ответственностью наследников по долгам наследодателей, учитывать выявленные в результате обобщения ошибки в дальнейшей работе.
Изучение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении гражданских дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателей, а также причин отмены и изменения судебных актов по гражданским делам указанной категории проводилось на оперативных совещаниях с судьями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова
Помощник судьи К.А. Лосякова
